TL;DR

  • Playwright: Мульти-браузер, мульти-язык, быстрое параллельное выполнение, лучше для сложных сценариев
  • Cypress: Проще настройка, лучший DX для JavaScript команд, превосходная отладка, больший экосистем
  • Скорость: Playwright ~30-50% быстрее при параллельном выполнении
  • Браузеры: Playwright = Chromium, Firefox, WebKit; Cypress = Chromium, Firefox, WebKit (экспериментально)
  • Выбирай Playwright если: cross-browser критичен, нужны разные языки, сложные сценарии
  • Выбирай Cypress если: JavaScript команда, простые приложения, ценишь опыт отладки

Время чтения: 12 минут

Ты выбираешь между Playwright и Cypress для автоматизации тестов. Оба современные, мощные и активно поддерживаются. В интернете полно мнений, но мало бенчмарков.

Я использовал оба инструмента интенсивно — Playwright в масштабе для cross-browser тестирования, Cypress для быстрого прототипирования. Вот что действительно важно при выборе.

Таблица Быстрого Сравнения

ХарактеристикаPlaywrightCypress
ЯзыкиJS, TS, Python, Java, C#JavaScript, TypeScript
БраузерыChromium, Firefox, WebKitChromium, Firefox, WebKit*
ПараллелизацияВстроенная, на воркерахТребует Cypress Cloud
АрхитектураВне процессаВнутри процесса
Auto-waitingДаДа
Мок сетиДаДа
Мобильное тестированиеЭмуляция устройствТолько viewport
Component testingДаДа
Кривая обученияУмереннаяЛёгкая
ЦенаБесплатноБесплатно (Cloud платный)

*Поддержка WebKit в Cypress экспериментальная

Различия Архитектуры

Архитектура Playwright

Playwright работает вне браузера, общаясь через Chrome DevTools Protocol (CDP). Это даёт:

  • Полный контроль над поведением браузера
  • Настоящее multi-tab и multi-browser тестирование
  • Лучшую изоляцию между тестами
  • Нет ограничений same-origin
// Playwright - несколько контекстов браузера
const browser = await chromium.launch();
const context1 = await browser.newContext();
const context2 = await browser.newContext();

// Полностью изолированные сессии
const page1 = await context1.newPage();
const page2 = await context2.newPage();

Архитектура Cypress

Cypress работает внутри браузера вместе с твоим приложением. Это обеспечивает:

  • Прямой доступ к внутренностям приложения
  • Перезагрузку в реальном времени при разработке
  • Отладку с путешествием во времени
  • Более простой stubbing сети
// Cypress - прямой доступ к приложению
cy.window().then((win) => {
  // Доступ к объекту window приложения напрямую
  win.store.dispatch({ type: 'RESET' });
});

Поддержка Браузеров

Playwright

Поддерживает все основные браузеры с консистентными API:

// Запуск одного теста в разных браузерах
for (const browserType of [chromium, firefox, webkit]) {
  const browser = await browserType.launch();
  // ... код теста
}

Cypress

Преимущественно ориентирован на Chromium. Поддержка Firefox хорошая, WebKit экспериментальная.

Победитель: Playwright — настоящее cross-browser тестирование, включая WebKit

Скорость и Параллелизация

Производительность Playwright

Параллельность по умолчанию с выполнением на воркерах:

// playwright.config.ts
export default {
  workers: 4,  // Параллельные воркеры
  fullyParallel: true,
};

Производительность Cypress

Однопоточный по умолчанию. Параллелизация требует Cypress Cloud.

Результаты бенчмарка (сьют из 100 тестов):

  • Playwright (4 воркера): ~3 минуты
  • Cypress (последовательно): ~8 минут
  • Cypress Cloud (4 машины): ~3 минуты (платно)

Победитель: Playwright — бесплатная параллелизация, быстрее выполнение

Когда Выбрать Playwright

  1. Cross-browser тестирование критично — нужно тестирование WebKit/Safari
  2. Большие тест-сьюты — выгода от параллельного выполнения
  3. Мульти-языковые команды — разработчики на Python, Java или C#
  4. Сложные сценарии — multi-tab, multi-user, загрузки
  5. Фокус на CI/CD — нужно быстрое, надёжное headless выполнение

Когда Выбрать Cypress

  1. JavaScript/TypeScript команды — знакомая экосистема
  2. Быстрое прототипирование — быстрая разработка тестов
  3. Приоритет отладки — отладка с путешествием во времени важна
  4. Простые приложения — SPA, простые флоу
  5. Важна кривая обучения — команда новая в автоматизации

Playwright vs Cypress с помощью ИИ

ИИ инструменты могут помочь со сравнениями и миграциями.

Что ИИ делает хорошо:

  • Конвертировать тесты между синтаксисом Playwright и Cypress
  • Предлагать оптимальные селекторы для обоих фреймворков
  • Объяснять архитектурные различия
  • Генерировать boilerplate конфигурации

Что требует людей:

  • Оценка соответствия фреймворка потребностям команды
  • Решения по оптимизации производительности
  • Стратегия интеграции CI/CD
  • Соображения долгосрочной поддержки

FAQ

Playwright лучше чем Cypress?

Зависит от потребностей. Playwright превосходит в cross-browser тестировании, параллельном выполнении и мульти-языковой поддержке. Cypress предлагает более простую настройку, превосходный опыт отладки и более мягкую кривую обучения. Для JavaScript команд, создающих SPA, Cypress часто выигрывает. Для сложных cross-browser требований Playwright сильнее.

Playwright быстрее Cypress?

В большинстве сценариев да. Встроенная параллелизация Playwright и изоляция контекстом браузера делают его значительно быстрее для больших тест-сьютов. Бенчмарки обычно показывают на 30-50% быстрее время выполнения. Cypress может достичь такой же скорости с параллелизацией Cypress Cloud, но это платная функция.

Может ли Playwright заменить Cypress?

Технически да, но учитывай стоимость миграции. Playwright использует другие API, паттерны и ментальные модели. Большинство тестов Cypress можно переписать, но это не замена один-в-один. Мигрируй, если нужны специфические преимущества Playwright — не мигрируй просто потому что он новее.

У кого лучше поддержка сообщества?

У Cypress большее сообщество благодаря более раннему выходу на рынок и фокусу на developer experience. Больше туториалов, плагинов и ответов на Stack Overflow существует для Cypress. Playwright быстро догоняет с поддержкой Microsoft и отличной документацией.

Смотрите также